חייגו לייעוץ מיידי
052-6699003

לא הוכיחו שנהג בשכרות והנאשם זוכה מאשמה

זמן קריאה: 4 דקות

בית המשפט לתעבורה בחיפה מזכה נאשם מעבירה של נהיגה בשכרות לאור כישלון התביעה להוכיח נהיגה.

הרקע לאישום

בסעיף 62 לפקודת התעבורה נקבע כי העובר את אחת מהעבירות המנויות בו דינו מאסר שנתיים או קנס היכול להגיע עד ל-75,300 ש"ח.
סעיף 62(3) לפקודת התעבורה אוסר על אדם להיות שיכור בעת נהיגה על רכב או בעת היותו ממונה על רכב. 

-בנוסף –

סעיף 39א לפקודה קובע כי אדם שהורשע בנהיגה בשכרות יקבל פסילת רישיון לתקופה שלא תפחת משנתיים.

סעיף 36(א) קובע כי בית המשפט רשאי לפסול נאשם פסילה על תנאי מלקבל או להחזיק רישיון.

המשמעות היא שאדם המקבל הזמנה למשפט בגין נהיגה בשכרות צפוי לפסילת רישיון ממושכת ועונשים נלווים.
העונשים הנלווים כוללים פסילה על תנאי, קנס שיכול להגיע לאלפי שקלים וגם עונש של מאסר בפועל.

אם כן מיהו שיכור? שיכור הינו אחד מאלה:
1- מי ששותה משקה משכר בעת נהיגה או בעת שהוא ממונה על רכב.
2 – מי שבגופו מצוי סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן. 
3 – מי שבגופו מצוי אלכוהול בריכוז הגבוה מהריכוז שקבע השר, בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת, וחזקה שריכוז זה היה בגופו בשלוש השעות שקדמו לנטילת דגימות הנשיפה, השתן או הדם, כל עוד לא הוכח היפוכו של דבר.
3א – אחד המנויים להלן שלפי דגימת נשיפה, בגופו מצוי אלכוהול בריכוז העולה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, או לפי דגימת דם – בריכוז העולה על 10 מיליגרם אלכוהול ב-100 מיליליטר דם:
א. נהג חדש.
ב. נהג שטרם מלאו לו 24 שנים.
ג.  נהג בעת נהיגה ברכב מסחרי או ברכב עבודה שמשקלם הכולל המותר לפי רישיון הרכב עולה על 3,500 קילוגרם.
ד. נהג בעת נהיגה ברכב ציבורי.
4 – מי שנתון תחת השפעת משקה משכר או תחת השפעת סם מסוכן, ובלבד שבבדיקת מעבדה לא נמצא שריכוז האלכוהול בדמו נמוך מהסף שנקבע בתקנות לפי פסקה (3) או מהסף כאמור בפסקה (3א), לפי העניין.

סיפור המקרה

בחודש נובמבר 2023 בוצעה לנאשם בתיק זה בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף שתוצאתה היתה 496 מיקרוגרם.
הנאשם זומן לבית המשפט בעבירה של נהיגה בשכרות ולאחר שכפר בביצועה התיק נקבע לשמיעת ראיות.

במהלך שמיעת הראיות הודה הנאשם ששתה אלכוהול, וגם בטפסים שמולאו על ידי השוטרים לא נפלה טעות.

המחלוקת העיקרית בתיק היתה שהנהג טען שכלל לא נהג, אלא שתה אלכוהול מחוץ לרכב בזמן שהשוטרים ניגשו אליו ודרשו שיבצע בדיקת שכרות.

נהג אוחז בראשו בידו השמאלית וברקע אורות משטרה כחול ואדום

התובעת מטעם המשטרה התעקשה כי מגרסאות המתנדבים עולה שהנאשם נהג ברכב בזמן שנעצר לבדיקה.  
לפיכך, ככל וטענות המתנדבים תתקבלנה יש להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות.

ההכרעה

גרסת המתנדבת

בדו"ח הפעולה של המתנדבת צוין כי היא ראתה את הרכב מגיע בנסיעה ונעצר כ-50 מטר לפניה בצד ימין, אך לא ראתה במו עיניה את הנאשם נוהג.
בעדותה חזרה המתנדבת על גרסתה לפיה לא ראתה את הנאשם נוהג. 

בית המשפט קבע כי המרחק בין המתנדבת לרכב הקשה עליה להבחין שמדובר ברכבו של הנאשם.
בנוסף צוין כי המתנדבת רשמה בדוח נוסף שהנאשם החל בנסיעה סמוך לקיוסק בקרבת מקום וכי שתה בקיוסק – גרסא המתיישבת עם גרסת הנאשם.

השופט קבע ביחס לגרסה זו כי היא אינה מוכיחה את רכיב הנהיגה מצד הנאשם ומחלישה את ראיות התביעה.

גרסת המתנדב

בדו"ח הפעולה של המתנדב נרשם כי הוא עמד יחד עם המתנדבת והבחין ברכב הנאשם מגיע לכיוונם בנסיעה. 
המתנדב סימן לנהג (שהפך בהמשך לנאשם) לעצור וזה עצר במרחק של 50 מטר ממנו. 
המתנדב רשם ששמר על קשר עין רצוף עם הנהג עד ליציאתו מהרכב וכי לאור ריח האלכוהול שנדף ממנו, הפנה אותו למתנדבת לצורך המשך בדיקתו. 

בית המשפט קבע כי מגרסת המתנדב עולים מספר קשיים: 
ראשית המתנדב אינו מתייחס בדו"ח לדלת ממנה יצא הנאשם בזמן שהתקרב אליו. 
נתון זה משמעותי משום שהנאשם טען שהלך לרכב להוציא סיגריות וכלל לא נהג. 
העובדה שהמתנדב מסר בעדותו שהנאשם יצא מדלת הנהג עשויה להשתמע כגרסא כבושה או "מקצה שיפורים" שבא להשלים את החסר בדו"ח. 

שנית, המתנדב רשם בדו"ח כי שאל את הנאשם אם שתה וזה השיב ששתה בירה שקנה עכשיו בקיוסק. 
נתון זה עומד בניגוד לגרסת המתנדב לפיה שמר על קשר עין רציף עם הנאשם עד ליציאתו מהרכב.
אם הנאשם שתה אלכוהול בקיוסק הסמוך המתנדב היה מבחין בכך.
השופט לא הבין כיצד המתנדב טען שהבחין בנאשם נוהג, עוצר ויוצא מהרכב כשהמתנדב הגיע אליו רגלית ומצד שני טוען שהנאשם אלכוהול זה עתה בקיוסק.

שלישית, המתנדב העיד שעמד בסמוך למתנדבת בעת האכיפה והיה בטוח שהיא ראתה את הנאשם נוהג. 
המתנדבת ציינה שלא ראתה את הנאשם נוהג ובסופו של יום התעורר ספק האם המתנדב הבחין בנאשם נוהג ברכב במרחק גדול מ-50 מטר. 

זקוקים לייעוץ?
השאירו פרטים ואחזור אליכם

גרסת הנאשם

הנאשם העיד ששתה בירה בקיוסק והבחין בשוטרים שמבצעים אכיפה, בזמן שרכבו חנה בחניה. 
בהמשך מסר שהלך לרכבו כדי להוציא סיגריות מתא הכפפות ובזמן זה המתנדב הגיע ודרש ממנו רישיון נהיגה. 
הנאשם הודה ששתה אך הסביר שלא נהג ברכב. 

הנאשם העיד שבמקום בו חנה יש שדה ראיה מוגבל בשל שני נתיבי נסיעה וגרסא זו תואמת לגרסת המתנדבת שלא ראתה אותו נוהג. 
גרסא זו תואמת גם את עדות המתנדב ממנה עלו קשיים באשר ליכולת שלו להבחין בנאשם נוהג. 

הנאשם העיד שהלך לרכב כדי להוציא סיגריות והמתנדב כאמור לא ציין מאיזו דלת יצא הנאשם.
הנאשם העיד ששתה בירה בקיוסק וכך נרשם גם בדו"ח המתנדב והמתנדבת.

הנאשם העיד שנשאל היכן הוא מתגורר אך לא נשאל מהיכן נהג – וזאת בניגוד לכתוב בטופס התחקור. 

ההכרעה

גרסת התביעה הנשענת על דו"חות המתנדבים מעלה קשיים באשר לרכיב הנהיגה מצד הנאשם.

גרסת הנאשם להתרחשות האירועים עומדת איתנה ותואמת לקשיים שעלו מגרסאות המתנדבים. 

טופס התחקור של הנאשם סותר בחלקו את עדות הנאשם בבית המשפט ואף את חלק מגרסת התביעה

השורה התחתונה

התביעה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את רכיב הנהיגה בעבירה המיוחסת לנאשם. 
הנאשם זוכה מעבירת הנהיגה בשכרות מחמת הספק.

תת"ע 10675-11-23

סיכום המאמר

עו״ד אוריאל גולדברג

עורך דין אוריאל גולדברג עוסק בדיני תעבורה החל משנת 2012 וצבר הצלחות רבות בעבירות מהירות מופרזת, תאונות דרכים, נהיגה בשכרות, נהיגה בפסילה, עבירות הפקרה (פגע וברח), נהיגה בשלילה, דוחות תנועה ומחיקת נקודות. 

הייצוג במשרד אישי, דיסקרטי ובהתאם לכללי החיסיון.

כדי שנהיה הכי טובים עבורך, אנו מקפידים על רענון בנהלי המשטרה, החוק והפסיקה מדי יום!!

פרסומים נוספים בנושאים שונים