באפריל 2025 זיכה בית המשפט לתעבורה מרכז אדם שהואשם בנהיגה ללא רישיון נהיגה בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה ונהיגה ברכב ללא ביטוח.
זיכוי זה נכנס לרשימה מצומצמת של זיכויים אשר ניתנו מחמת הספק לאחר שהשופטת קבעה שזיהוי הנהג אינו מספיק להרשעה.
כתב האישום
על פי כתב האישום במהלך חודש נובמבר 2024 הנאשם נעצר לאחר שנצפה נוהג ברכב פרטי מסוג מיצובישי בעיר יבנה בשעות הערב.
במהלך הנסיעה עצרה ניידת משטרה מאחורי הרכב והשוטרת שהיתה בניידת טענה כי ראתה את הנהג והנוסע מתחלפים רגע לפני שעצרו בצד.
החילוף בין הנהג לנוסע העלה חשד להתנהגות מפלילה מצד הנהג המנסה להסתיר את זהותו.
לאחר שהרכב נעצר עלה כי לנהג אין רישיון נהיגה כלל והרכב אינו מבוטח בביטוח חובה כנדרש בחוק.
לטענת המשטרה החילוף בין השניים נועד להסתיר את זהות הנהג האמיתי אשר היה בלתי מורשה לנהיגה.
הנאשם לעומת זאת טען כי כלל לא נהג ברכב וכי מי שנהג בפועל הוא אחיו ומכאן נולדה השאלה העיקרית בתיק – מי באמת נהג ברכב במועד האירוע?
איסור לנהוג בלי רשיון נהיגה
החוק במדינת ישראל אוסר על נהיגה ברכב מנועי למי שאין ברשותו רישיון נהיגה בתוקף המתאים גם לסוג הרכב.
כך שגם אם יש ברשותך רישיון נהיגה מסוג B המתיר לך לנהוג ברכב פרטי, אסור לך לנהוג ברכב ציבורי (מונית) גם אם מדובר ברכב זהה, שכן רישיון רכב ציבורי שונה מרישיון רכב פרטי ומחייב רישוי שונה.
לא ינהג אדם רכב מנועי אלא אם הוא בעל רשיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג, שניתן על פי פקודה זו, ולא ינהג אדם אלא בהתאם לתנאי הרשיון זולת אם פוטר מחובת רשיון נהיגה ובמידה שפוטר.
עבירה נוספת שיוחסה לנהג היא עבירה של נהיגה ברכב ללא ביטוח.
עבירה זו היא כלכלית במהותה והמשמעות של היעדר ביטוח היא שאתה עלול להידרש סכומי עתק במידה ויקבע שאתה הגורם האחראי לתאונה.
בכפוף להוראות פקודה זו, לא ישתמש אדם – ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש – ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בת-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו.
טענות הצדדים
התביעה נסמכה על עדות השוטרת ועדות המתנדב שישב לצידה בניידת.
השוטרת העידה כי ראתה בוודאות את הנאשם והנוסע מתחלפים ביניהם בכך שקודם הנהג עבר למושב הנוסע ורק לאחר מכן הנוסע עבר למושב הנהג.
היא תיארה תנועה "של ידיים ורגליים באוויר" וטענה כי הייתה קרובה מספיק לרכב כדי לראות את כל מה שהתרחש בתוכו, דרך השמשה האחורית, עוד כשהיא יושבת בניידת.
בהמשך העידה שכשניגשה אל הרכב הנוסע היה נראה מאוד לחוץ, שניהם לא היו חגורים ונשמו נשימות עמוקות.
המתנדב שהיה עימה בניידת תמך בעדותה בכך שגם הוא העיד שראה "החלפה" כלשהי בין היושבים ברכב, אם כי התקשה לתאר במדויק מי עבר קודם וציין כי ההחלפה התבצעה בטרם השוטרת כרזה לרכב לעצור.
התביעה טענה כי העובדה ששני האחים נמצאו ללא חגורות כשהשוטרת ניגשה אליהם מחזקת את גרסת ההחלפה ואין כל סיבה אחרת ל"בלבול המקומות" ברכב למעט הניסיון להסתיר נהיגה בלתי חוקית.
מנגד, הנאשם ואחיו העידו כי האח הוא זה שנהג ברכב לאורך כל הנסיעה וכי לא היתה החלפת מקומות.
לדבריהם על רגלי הנאשם היה מונח ארגז כלים והוא העביר אותו למושב האחורי – פעולה שיצרה תנועת ידיים.
ההכרעה
בית המשפט התייחס לכך שהעבירה נאכפה בשעת ערב ובשעת חושך וכי לא היתה תאורה בתוך הרכב.
בסרטונים שתועדו על ידי השוטרים נראה היה כי השמשה האחורית מלוכלכת והמושב האחורי היה מלא בארגזים ותיקים – נתון שאושר על ידי השוטרת בעדותה.
למרות שהשוטרת העידה כי המתנדב הוא זה שהסב את תשומת ליבה לחילוף המקודמות בין הנהג לנוסע, הוא עצמו לא הצליח לפרט כיצד בוצעה ההחלפה ומכאן שנוצר ספק בשדה הראיה שהיה לשוטרת לפנים הרכב.
בית המשפט גם מצא חיזוק בגרסת הנאשם לפיה התעסק עם ארגז משום שבמושב האחורי ברכבו אכן נמצאו ארגזים.
בנוסף הנאשם העיד שהיה בלחץ משום שהחזיק בקנביס והשוטרת ערכה חיפוש ברכב בעקבות ריח של סם ומצאה שאריות.
עוד התייחס בית המשפט לכך שמעבר לטענה לחילוף במקומות, לא היתה התייחסות למרחק בין הרכבים, פריטי הלבוש שלבשו או פרטים מזהים אחרים.
כמו כן לא צוין האם בעת ההחלפה, בזמן שהניידת היתה מאחורי הרכב, האם פנסי הניידת היו דלוקים ולא צוין אם דלק אור בתוך הרכב.
לכך מצטרף דו"ח הפעולה שערכה השוטרת ובו נרשם כי הנהג הזיז את ראשו לצד ימין כדי "שלא אראה את פניו ונראה מנסה להימלט" – אך לא פירטה כיצד הגיעה למסקנות אלה ולא פירטה אודות אופן הנהיגה ומהירות הרכב.
בסופו של יום בית המשפט קבע כי נותרו בליבו ספקות ושאלות שנותרו ללא תשובה ומצא שהנאשם זכאי ליהנות מספקות אלה וזיכה אותו.
המסקנות
לא ברור איך הנאשם בתיק זה חמק מבדיקת שתן לאור ריח הקנביס והחומר שנמצא בחיפוש, שכן אם אינו בעל רישיון לקנביס היה אפשר לחייבו בבדיקת שתן ובהמשך ליחס לו נהיגה תחת השפעת סמים.
זיהוי הנהג בפועל בוודאות מוחלטת הכרחית לצורך הרשעה בעבירה של נהיגה.
למרות שהשוטרת ראתה החלפה במקומות בית המשפט בחן האם תנאי הראייה ותיעוד האירוע מאפשרים הסתמכות בטוחה על זיהוי זה.
השילוב של שעת חשיכה, שמשה מלוכלכת, ארגזים המגבילים את שדה הראיה והיעדר פרטי זיהוי נוספים מגבירים את הנטל המוטל על התביעה להוכיח זיהוי ודאי של הנהג.
כך הם פני הדברים גם בקשר לעדות יחידה של שוטר. על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בטרם ירשיע נאשם על סמך עדות יחידה ובהיעדר דברה מה נוסף לחיזוק העדות, בשילוב סתירות נוספות (למשל בין עדי התביעה) עליו להעדיף את זיכוי הנאשם.
במצב שבו מתקיימות שתי גרסאות סבירות על בית המשפט להעדיף את זו המיטיבה עם הנאשם.
היתרון בייצוג משפטי מקצועי
נהג לא מיוצג כנראה היה מודה במסגרת עסקת טיעון ומקבל על עצמו עונש כזה או אחר רק כדי לא לקחת סיכון מול בית המשפט.
יחד עם זאת עורך דין תעבורה מיומן ידע לבחון את סרטוני מצלמות הגוף, לבדוק תנאי תאורה וראות, לאתר סתירות בין העדים ולספק לבית המשפט מצג של ספק אמיתי בגרסת התביעה.
אם הואשמת בנהיגה ללא רישיון, נהיגה ללא ביטוח או כל עבירת תעבורה אחרת, חשוב מאוד לא להתמודד לבד.
ייעוץ וייצוג של עורך דין תעבורה הבקיא בדקויות הראייתיות, בפסיקה העדכנית ובחובת הוכחת הזיהוי יכול להיות ההבדל בין תיק שמסתיים בהרשעה ומאסר, לבין תיק שמסתיים בזיכוי מחמת הספק.
